Diskussing with SWERFs //2305

Kurz vor Weihnachten (und teilweise auch noch in diesem Jahr) war ich auf Twitter an einer mehr als ausufernden Diskussion über ein Sexkaufverbot beteiligt, das einige Diskussionsteilnehmer vehement forderten.
Eigentlich hatte ich mit diesem Thema nichts persönlich zu tun, es machte mir aber Spaß, diese SWERFs (Sex Worker Excluding Radical Feminists) ein wenig im Glauben zu lassen. Wenn es beruflich anderweitig nicht geklappt hätte, so wäre es durchaus eine Option für mich gewesen, meinen Lebensunterhalt aus eigener Kraft zu verdienen, anstatt meinen Eltern oder dem Staat auf der Tasche zu liegen. Da ich andererseits aber nie „was mit Menschen“ arbeiten wollte, wäre ich für diese Tätigkeit wohl genauso ungeeignet gewesen wie für jeden anderen sozialen Beruf, hätte ich aber trotzdem lieber gemacht, als z.B. putzen zu gehen.
Davon abgesehen brauche ich nicht persönlich betroffen zu sein, um mich für eine aufgeschlossene, freiheitliche Gesellschaft einzusetzen. Staatliche Einmischung ins Privatleben der Bürger endet da, wo ordnungsgemäß die Steuern abgeführt werden. Es geht uns alle an, wenn sexuelle Kontakte überwacht und kontrolliert werden, um Verstöße gegen ein Sexkaufverbot aufzudecken. Es fehlt dann nicht mehr viel bis zu flächendeckenden Razzien in Hotelzimmern oder Privatwohnungen.

Nun ja, diese SWERF-Dämchen steigerten sich in das Thema rein, wurden zwischendurch immer wieder mal ausfallend, wenn sie nicht gerade derailten oder Strohmänner abfackelten, blockten bei wiederholtem Widerspruch, zeigten sich aber sofort als Mimöschen, wenn sie mal einstecken mussten, statt auszuteilen. Und hielten sich dabei noch für die einzig wahren Weltverbesserer. Auf solche puritanischen Pharisäer (#Pharitaner) reagiere ich allergisch, insbesondere, wenn diese bornierten Heuchler allen anderen ihre verkorkste, restriktive Sexualmoral überstülpen wollen.
Die selbstgerechte Missgunst, eine Erwerbstätigkeit, die andere Menschen glücklich macht, abzuwerten, zu ächten und zu stigmatisieren, ist das, was SWERFs auszeichnet.
Ich will das hier gar nicht im einzelnen rekapitulieren. Vielleicht haben einige von euch die Diskussion mitgekriegt, oder waren sogar selbst beteiligt. Das Thema ist wirklich vielschichtig. Man kommt da vom Hundertsten ins Tausendste, und auf viele andere Aspekte, selbst ohne mutwillig vom Thema abzulenken.

Jedenfalls sind SWERFs das menschenverachtendste Gesindel, mit dem ich je zu tun hatte. Im Gegensatz zu meinen sonstigen Twitter-Gepflogenheiten stellte ich verbale Distanz her, indem ich diese (nach Eigenbezeichnung) „Abolitionistinnen“ siezte.
Sie sprechen es o.B.d.A. Frauen ab, ihre eigenen Entscheidungen treffen zu dürfen. Ein Sexkaufverbot würde gewerblichen Dienstleisterinnen ihre Geschäftsgrundlage entziehen, da sie dann großzügigerweise ihre Dienstleistungen zwar noch ausüben dürften, von ihren Kunden aber nicht mehr bezahlt werden. Die zahlungswilligen Kunden fallen dann weg. Es bleiben nur noch per definitionem Kriminelle.
Ich fand mich plötzlich in der kuriosen Situation, dafür geblockt worden zu sein, dass ich für das Selbstbestimmungsrecht von Frauen eingetreten war. Sonst passiert mir das nur, wenn ich bekunde, dass auch Männer Menschen sind, und ihnen die gleichen gesetzlichen Rechte und der gleiche Respekt wie Frauen zustehen sollten.
Diejenigen, die nicht blocken, spammen einen mit substanzlosen, oder längst widerlegten, immer wieder ähnlichen Replies voll, so dass man allein aufgrund der Menge ihnen irgendwann das letzte Wort überlassen muss.

O.B.d.A. Männer sind für SWERFs ohnehin nur Schwerverbrecher. Sie haben keinerlei Verständnis dafür, dass nicht jeder jederzeit eine willige Partnerin für Gratissex hat (von Behinderten, Kranken und Pflegebedürftigen mal ganz zu schweigen). Sollen die halt Kuchen essen, wenn sie kein Brot haben. Wie kann man nur so kaltschnäuzig potentiellen Kunden diese Option nehmen wollen, bei der zwei erwachsene Menschen einvernehmlich Sex für einen marktgerechten Preis vereinbaren?
Welch lustfeindliches Weltbild steckt dahinter? Welche hassistische Agenda rechtfertigt es, Menschen Freude und Vergnügen zu nehmen, die bereit wären, andere freiwillige Personen für die Befriedigung ihrer Bedürfnisse zu bezahlen? Das Konzept „Sex gegen Geld“ ist doch eine Win-Win-Situation, bei der beide Seiten profitieren, wie bei jedem anderen fairen Geschäft. Man muss sich von der vermeintlichen Konkurrenz persönlich schon sehr bedroht fühlen, um derart dagegen vorzugehen.
Was in deren Kopf so vor sich geht, geht über Projektion noch weit hinaus. „Ich find’s eklig, und also müssen alle anderen das mindestens genauso eklig finden und verbieten!“ Na, gut, dann verbieten wir Rosinen. Hergestellt, angeboten und gegessen dürfen sie ja noch werden, aber wehe!, es bezahlt jemand dafür.

Eine der SWERF-Dämchen ist mir besonders negativ aufgefallen. Logik hatte sie wohl mit Löffeln gefressen, um diese dann unmittelbar danach wegen Unverträglichkeit wieder vollständig auszuvomitieren. Jedenfalls ist nichts davon in dem fast 50-jährigen Hirn der nach Eigenbezeichnung „Autorin“ hängengeblieben. Es würde mich fast wundern, wenn sie jemals in ihrem Leben einer produktiven, wertschöpfenden Erwerbstätigkeit nachgegangen wäre.
Beispielsweise hält sie es für ein überzeugendes Argument, dass aus der Tatsache, dass man von einem Pizzaboten keinen Sex verlangt, folgt, dass Kaufsex menschenunwürdig und deshalb nicht zumutbar sei. Tja, man erwartet doch wohl umgekehrt auch nicht, dass eine Callperson frische Pizza mitbringt. Nach ihrer Logik wäre es also dem Pizzaboten ebenfalls nicht zuzumuten, Pizza auszuliefern. Aber vielleicht sollte man den Besteller der Pizza kriminalisieren, sobald er die gelieferte Pizza bezahlt.
Auf ihrem Twitteraccount (anscheinend bin ich selbst internetaffin genug, um dies trotz Block lesen zu können – doppelmoralischerweise zetert sie aber indigniert herum, wenn sie selbst mal geblockt wird) ließ sie sich dann noch sinngemäß darüber aus, wie gerne sie doch gefallene Mädchen retten würde. Sie selbst sei in der DDR sozialisiert worden und dort sei ihre „Autonomie als Frau“ „staatliches Erziehungsziel“ gewesen, und Sex „das erste, wo Frau sich emanzipieren kann“.
Sexuelle Freiheit bedeutet vor allem, dass zwei Menschen, die miteinander Sex haben wollen, dies [von staatlicher Seite aus] auch dürfen. In der DDR war man damals AFAIK wesentlich freizügiger als im „Westen“. Von damals gibt es ja sogar Nacktfotos der jetzigen Bundeskanzlerin.
Ich glaube, dass es in der DDR als säkularem Staat sexuell lockerer zuging, als in (großen Teilen) der BRD. Wenigstens aus diesem Teil des Lebens seiner Bürger hat sich der Arbeiter-und-Bauern-Staat herausgehalten, während eine selbständige Prostituierte wohl schon aufgrund ihres Unternehmerstatus geächtet worden wäre. Letztendlich wurden dort Religionen – Hauptquelle von Moralinsäure – staatlicherseits nicht unterstützt.

Jetzt hat mich die ganze Thematik natürlich zu Überlegungen veranlasst, warum ich selbst eine völlig andere Einstellung dazu habe.
Aufgewachsen bin ich in einem abgelegenen Provinzstädtchen – rückständig, hinterwäldlerisch und stockkatholisch. Sex war nie ein Thema, wurde tabuisiert und totgeschwiegen. Ich litt jungfräulich und unerfüllt im Stillen vor mich hin.
Als ich dann endlich dort herauskam und in eine größere Stadt (bei weitem noch keine Metropole), änderte sich das. Sex schien erreichbarer zu sein. Mein Problem war jedoch, dass – zumindest in meiner Wahrnehmung, die sich erst viel später als falsch herausstellte – niemand mit mir Sex wollte.
Als Incel überlegt man sich, welche Möglichkeiten es gibt, seine Bedürfnisse zu erfüllen. Ich hatte es durchaus erwogen, mir mal Kaufsex zu gönnen. Geld genug dafür gespart hatte ich. Diese Idee scheiterte an mangelnder Gelegenheit, da es (nach meiner oberflächlichen Recherche) selbst in meiner Studienstadt kein Angebot an Callboys gab, zumindest keine, die weibliche Kundschaft bedienten. Ob ich mich letztendlich getraut hätte, wenn es anders gewesen wäre, weiß ich nicht. Vermutlich hätte ich die Umsetzung doch bleiben lassen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Solange niemand sonst dadurch geschädigt wird, dürfen erwachsene Menschen mit ihrem Geld und Körper machen, was sie wollen, ohne dass der Staat oder wohlmeinende Dritte sich einmischen dürfen.

---