Dreizehnhunderteinundfünfzig

Bereits seit dem Urlaub beschäftigt mich eine bestimmte Angelegenheit.
Ich habe lange geschwankt, ob ich die Sache einfach ignorieren und auf sich beruhen lassen, oder in aller Ausführlichkeit hier ausbreiten soll, und entscheide mich für einen Kompromiss, die Sachlage aus meiner Sicht, aber ohne Namensnennungen oder Links zu schildern. Vielleicht ahnt auch so der eine oder andere von euch, wen ich meine. Ich weise darauf hin, dass ich konkrete, diesbezügliche Namen, Daten oder Links in den Kommentaren ggf. editieren oder löschen werde.
Ich möchte dieser Person, um die es im Folgenden geht und mit der ich vorher noch nie zu tun hatte, keine Publicity geben. Der Erkenntnisgewinn wäre gering, nur Unmengen von Kommentaren oder weitergehende Links.
Durch die Darstellung ohne Namen mache ich unbeeinflusste Leser nicht auf sie aufmerksam, und wenn jemand sie wiedererkennt, so spricht das nur für das Zutreffen meiner Beschreibung. Das ist IMHO um einiges fairer als ihr hinterfältiges Vorgehen.

Es liegt im Wesen des Internets, dass ich nicht verhindern kann, dass ihr irgendjemand diesen Blogeintrag kolportiert.

Sie ist schon öfter dadurch aufgefallen, einzelne Sätze selektiv völlig aus dem Kontext zu reißen und sinnentstellt wiederzugeben und nach ihren wirren Vorstellungen zu interpretieren. Auf ihrem Blog geht es in den Diskussionen entsprechend meist auch nur darum, wer wem was wann und wo angeblich unterstellt hat. Dabei geht sie niemals auf konkrete Kritikpunkte ein, sondern wiederholt nur gebetsmühlenartig, dass sie nicht über „Stöckchen springt“, wenn sie mit substanzielleren Fragen konfrontiert wird. Wie viele unwillkommene Kommentare von ihr bei ihrer äußerst restriktiven Moderationspolitik gar nicht erst freigeschaltet werden, kann ich nicht beurteilen.
Von von mir geschätzten Kommentatoren wurde ihr auf anderen Blogs das „intellektuelle Niveau einer Grundschülerin“ und Nervigkeit aufgrund „beiläufiger Selbstgefälligkeit und Einfältigkeit“ bescheinigt.
(Und BTW – auch wenn das jetzt ein wenig vom Thema wegführt – ihr rückwärtsgelesener Nickname gibt IMHO ihre Gesinnung kurz und prägnant wieder.
Keine Ahnung, ob das Absicht ist. Eigentlich traue ich ihr diesen Feinsinn nicht so recht zu, kann mich aber täuschen.)

Kaum dass ich in Urlaub war – ihr erinnert euch, ich hatte den deutlich vorher im Blog angekündigt – erreichte mich eine Benachrichtigung von WordPress (zu dem Zeitpunkt funktionierte der Internetzugang gerade noch so einigermaßen), dass diese Person einen fast zwei Jahre alten Blogeintrag von mir auf ihrem Blog verlinkt hatte, wo sie in ihrer gewohnten Manier über mich herzog.
Man könnte tatsächlich auf den Gedanken kommen, dass das ein perfektes Timing war, das bestmöglich verhindern würde, dass ich dazu Stellung beziehen könnte. Und nach allem, was ich von dieser Person bisher mitbekommen habe, glaube ich tatsächlich nicht, dass es sich um eine zufällige Koinzidenz handelt. Schließlich hatte sie fast zwei Jahre Zeit gehabt, um in irgendeiner Form darauf einzugehen. Sogar eine konservative Betrachtung lässt reinen Zufall unplausibel erscheinen.

Da es sich bei meinem ursprünglichen Blogeintrag um eine umfangreiche Lektüre handelt, wird sich kaum einer ihrer Leser die Mühe gemacht haben, ihn im Detail nachzulesen, um festzustellen, dass ihre Äußerungen völlig unzutreffend sind.
Das einzige, das ich mir vielleicht vorwerfen muss, ist, dass ich damals noch viel zu freundlich auf einzelne Kommentare eingegangen bin, weil ich fälschlicherweise zu dieser Zeit noch davon ausging, dass auch Personen mit abweichender Meinung aufgeschlossen sind, und sich darum bemühen, sachliche Argumente und Fakten zumindest zur Kenntnis zu nehmen, anstatt sich in nebensächliche Aspekte, die völlig am von mir beabsichtigten Thema vorbeigingen, so zu verbeißen wie ein Hündchen in ein Hosenbein. Man will es zwar loswerden, ihm aber nicht weh tun. Im Rückblick wäre ein kurzer metaphorischer Tritt vermutlich wirksamer gewesen, als gutmütig darauf einzugehen, und die Realität zu rechtfertigen.

Für ihren Blogeintrag wurde der Person selbstverständlich sofort von ihrer Entourage sekundiert. So schwafelte etwa eine Langzeitstudentin eines bedeutungslosen Faches, die selbst noch nie etwas auf die Reihe bekommen hat, aber sich einbildet, meine berufliche Kompetenz beuteilen zu können, etwas von Dunning-Kruger-Effekt (worüber ich ob dieser von ihr unbeabsichtigten Rückbezüglichkeit denn doch laut auflachen musste). Schon bei meinem alten Eintrag war sie dadurch aufgefallen, besonders infantil-irrationale Äußerungen zu machen.

Nun ja, ich werde solchen Leuten mit ihrer völligen Unfähigkeit zu einer differenzierten Sichtweise sicherlich nicht die Genugtuung geben, mich über ihr unmaßgebliches Gewäsch zu ärgern.
Es spricht für sich und ist bezeichnend, eine Veröffentlichung zeitlich so zu wählen, dass ich gerade dann nicht angemessen reagieren kann (selbst wenn ich dieses gewollt haben sollte). Ein vernunftbasiertes Gespräch kann man dort ohnehin nicht erwarten. Sobald die Argumente ausgehen (also schon sehr bald) verweigern solche Personen sachliche Auseinandersetzungen und gehen stattdessen zu persönlichen Angriffen über, oder ziehen sich bestenfalls auf Wortklaubereien und Spitzfindigkeiten irrelevanter Einzelheiten zurück.
Jede Diskussion ist dort Zeitverschwendung.