Zwölfhundertsechsundneunzig

Eine meiner Erinnerungen an das erste Semester ist ein Experiment während der Einführungsvorlesung.
Der Professor beschrieb einen Versuch, den er gleich durchführen wollte, und fragte die Studenten, welches Ergebnis sie dabei erwarteten. Er nannte dazu mehrere Optionen. Auf jedem Platz im Hörsaal waren Knöpfe von A bis E (?), die sich drücken ließen, um die jeweilige Wahl mitzuteilen (heutzutage würde man „voten“ sagen). Die Antworten wurden dann irgendwie automatisch gezählt, was der Professor vorne auf einer Anzeige sah.
Er forderte uns also auf abzustimmen. So ziemlich jeder drückte einen Knopf, den er für richtig hielt.
Der Professor zeigte das Abstimmungsergebnis, und führte dann das Experiment durch (oder war es umgekehrt?). Jedenfalls hatte nur ein sehr kleiner Teil der Studenten das tatsächliche Ergebnis vorausgesehen.
Und die Moral von der Geschichte ist, dass man über Naturgesetze nicht abstimmen kann. (Brechen kann man sie auch nicht.)

Es ist auch sinnlos, über natürliche Vorgänge moralisch werten zu wollen, wie es leider weit verbreitet ist.
Wir können das Verhalten der Natur nur beschreiben, und kaum jemals erklären. Das Wie lässt sich vielleicht noch erfassen, aber normalerweise nicht das Warum. Damit habe ich mich längst abgefunden, und bin wohl diesbezüglich desillusioniert, so dass ich mich meist mit „42“ als Antwort zufriedengebe.
Ich bin Realistin und Pragmatikerin. Ich beschreibe die Dinge, so wie sie sind (bzw. so wie ich sie sehe, was in den allermeisten Fällen konsistent ist).
Und ich urteile auch nicht über natürliche Verhaltensweisen. Ich nenne sie sachlich und wertneutral.

Schon öfter bin ich deshalb angegriffen worden, weil ich eine Aussage zu einem Ist-Zustand gemacht habe. Ich hatte nirgends erwähnt, ob ich das gut oder schlecht finde. Dennoch wurde von mir erwartet, dass ich mich dafür rechtfertige. Aber ich hatte nur die Situation beschrieben. Das ist wie beim Boten, der eine unwillkommene Nachricht überbringt, und der deshalb bestraft wird, obwohl er nichts dazu kann und auch die Nachricht nicht befürwortet.
Idealistische Weltverbesserer sind häufig rücksichtslos beim Durchsetzen ihrer Ziele, und meist völlig intolerant gegenüber abweichenden Meinungen anderer Menschen.
Die sollten lieber ihr eigenes Leben auf die Reihe kriegen, anstatt eine Gesellschaft zu fordern, die all ihre (teils eingebildeten) Probleme (auf Kosten anderer) löst.

Wenn ich nach einer Lösung für ein konkretes Problem gefragt werde, versuche ich, einen zielorientierten Vorschlag zu machen.
Dieser Vorschlag ist zwar zielführend, hat dafür aber vielleicht andere, negative Implikationen.
Muss ich mich jetzt ausdrücklich davon distanzieren? Ich habe diesen Vorschlag ja gar nicht aus eigenem Antrieb gemacht, und das genannte Ziel war niemals mein Ziel. Ich mache ohnehin niemandem Vorschriften, lasse jeden machen was er will, solange er niemandem damit schadet.
Warum sehen so viele Leute einen persönlichen Angriff darin, wenn man einfach nur völlig neutral und unvoreingenommen Tatsachen benennt, die nicht mit ihrem Weltbild übereinstimmen?

Es ist mein (wissenschaftlicher) Anspruch, aufgeschlossen und möglichst objektiv zu sein, und einen Gedanken nicht allein deshalb abzulehnen, weil er nicht auf meinem Mist gewachsen ist.
Und manchmal finde ich mich auch in der Rolle der Advocata Diaboli.