Elfhundertdreiundsiebzig

Da mich schon häufig unangemessen pauschalisierende oder generalisierende Behauptungen gestört haben, gebe ich im Folgenden – ohne Anspruch auf Vollständigkeit – einige Anregungen und Formulierungshilfen, wie man unzulässige Verallgemeinerungen vermeiden kann.

Statt „alle“ oder „jedes“ zu sagen, lässt sich dies relativieren durch „viele“, „die meisten“, „ein Großteil“, .. Oder man schränkt die Gültigkeitsmenge durch Relativsätze, andere Nebensätze, oder auch Exklusionen wie „außer“ ein.
„Immer“, „stets“ und „ständig“ implizieren eine Allgemeingültigkeit, die nicht „immer“ gegeben ist. Hier sind Alternativen wie „oft“, „meistens“, „häufig“ manchmal treffender.
Bei Aussagen, die von vornherein als Meinungsäußerung gedacht sich, kann man diese durch „ich denke“, „ich glaube“, „ich schätze“, „ich vermute“, „IMHO“, „meines Erachtens“, oder ähnlichem als persönliche Meinung kennzeichnen.
Oft ist es auch sinnvoll, den Konjunktiv zu benutzen, oder durch Formulierungen mit „wohl“, „vermutlich“, „vielleicht“, „möglicherweise“, eventuell“, „teilweise“, „zeitweise“, „im statistischen Mittel“, „tendenziell“, etc. auszudrücken, dass hier nicht unbedingt die objektive Wahrheit dargestellt werden soll.
Mit „es existieren“, „es soll geben“ oder „es lässt sich nicht ausschließen“ kann man ebenfalls Behauptungen differenzierter aufstellen.

Ich bemühe mich im Allgemeinen um solche Formulierungen, auch wenn ich es gelegentlich im Eifer des Gefechts unterlasse. Aber es ist manchmal einfach nervig, in jedem Nebensatz zu betonen, dass selbstverständlich Ausnahmen möglich sind, und die dann evtll. auch noch im einzelnen auszuführen. Dadurch kommt man vom Hundertsten ins Tausendste, aber diese Nebensächlichkeiten kosten nur Zeit, und bringen die Diskussion nicht voran.
Im Hinterkopf habe ich jedoch schon, dass der mehr oder weniger Gültigkeitsbereich begrenzt sein kann.

Selbst wenn eine Aussage innerhalb des 3-Sigma-Intervalls gültig ist, gilt sie nicht „immer“ oder für „alle“ Fälle. Nur falls eine Aussage tatsächlich #ausnahmslos stimmt, kann man sie nicht widerlegen.
Wenn ich beispielsweise sage: „Für alle reellen Zahlen gilt, dass sich eine beliebige andere reelle Zahl durch sie teilen lässt“, so ist diese Aussage falsch, obwohl sie für fast alle reellen Zahlen gilt. Aber für die 0 eben nicht. Da ich hier also eine einzige (!) Ausnahme gefunden habe, habe ich die Beispielaussage bereits falsifizieren können. Mehr Gegenbeispiele sind gar nicht nötig.

Es gibt das Sprichwort: „Die Ausnahme bestätigt die Regel.“ Das ist natürlich Unsinn. Die Ausnahme widerlegt die Regel. Sobald es eine Ausnahme gibt, ist die Regel in dieser Form nicht mehr gültig, und muss umformuliert werden, um auch die Berechtigung der Ausnahme mitzuberücksichtigen.
In den exakten Wissenschaften halten sich Ausnahmen in Grenzen. Diese zu kennen, macht das Handwerkszeug aus, und es ist für jeden Wissenschaftler essentiell wichtig, Ausnahmen und Gültigkeitsbereiche korrekt einordnen zu können.
Aber es gibt – beispielsweise in lebenden Sprachen – Ausnahmen von Ausnahmen von Ausnahmen (ich denke hier insbesondere an den Subjonctif) .. Das ist lästig.
Ein anderes Beispiel ist der Algorithmus, um festzustellen, ob ein Jahr ein Schaltjahr ist. Normalerweise gilt, dass der Vierermodulo der Jahreszahl gleich 0 sein muss, um ein Schaltjahr zu sein. Dies gilt jedoch nicht, wenn der Einhundertermodulo ebenfalls 0 ist. Und letzteres wird wieder überschrieben, wenn der Vierhundertermodulo gleich 0 ist.
In der Praxis ist mir das eigentlich ziemlich egal, denn die einzige Jahrhundertwende zu meinen Lebzeiten war 2000, das eigentlich nach der Regel ein Schaltjahr wäre, nach der Ausnahmeregel aber nicht, entsprechend der Ausnahme von der Ausnahme aber doch wieder. Das Wissen um Ausnahme und Ausnahmenausnahme nützt mir eigentlich gar nichts, so dass es übertrieben wäre, sie immer wieder zu nennen. Trotzdem sind sie da (wenngleich das nur Näherungslösungen sind, die astronomische Bewegungen beschreiben sollen).

Auch wenn es nicht ganz zum Thema passt, und ich das irgendwo in ähnlicher Form schon mal gebloggt habe:
Stereotype, Vorurteile und Klischees enthalten einen wahren Kern. Wenn sie nicht auf Erfahrungswerten beruhen würden, wären sie gar nicht erst entstanden, bzw. hätten sich nicht länger halten können.
Jemanden aufgrund eines Vorurteils in eine pauschale Schublade zu stecken, sehe ich als nullte Näherung. Sobald man mehr Informationen über denjenigen hat, sollte man natürlich sein Urteil mit Näherungen höherer Ordnung verfeinern, so dass eine individuelle Person letzendlich weitab vom ursprünglichen Bild landen kann.