Neunhundertvierundzwanzig

Machen wir doch mal ein Gedankenspielchen.
Stellt euch vor, ihr bekommt einen Stapel mit Fotos, die ihr sortieren sollt.
Die Aufgabenstellung sieht vor, dass die Bilder Menschen aus Italien, Deutschland und Schweden zeigen, die dem jeweiligen Land zugeordnet werden sollen. Außer den Fotos sind außerdem auch noch ein paar Daten wie Körperlänge oder Schuhgröße verfügbar.
Ihr beginnt also, und sortiert zuerst die eindeutigen Fälle. Schwarze Haare -> Italien, hellblond -> Schweden, mitteleuropabraun -> Deutschland.
Dann sind aber auch ein paar Bilder dabei, die nicht so einfach zuordenbar sind. Ist das jetzt ein kleiner Deutscher oder ein großer Italiener? Ist das eine dunkle Schwedin oder eine helle Deutsche?
Ihr legt euch schließlich auf ein Ergebnis fest.
Die Auswertung ergibt, dass ihr meistens richtig gelegen seid. Denn der mittlere Schwede/Deutsche/Italiener entspricht eben dem statistischen Stereotyp.
Es gibt jedoch auch einige Fehler in den Fällen, in denen ihr euch nicht sicher wart. Und es gibt sogar einige Ausreißer, bei Bildern die ihr für eindeutig hieltet. Tja, auch Italiener können schwedisch aussehen, wenn auch nur sehr selten.
Was hat das jetzt zu bedeuten?
Das ist Statistik. Man muss immer die gesamte Verteilung mit Mittelwert und Standardabweichung bzw. Varianz berücksichtigen. Manche Leute liegen halt mit bestimmten Merkmalen weitab vom Mittelwert ihrer zugeordneten Gruppe, vielleicht sogar näher am Mittelwert (oder darüber hinaus) einer anderen Gruppe. Es gibt immer einen mehr oder weniger großen Überlappungsbereich.

Wenn ich im Ausland war, wurde ich häufig für eine Schwedin (in gewisser Weise ginge ich sogar als Südschwedin durch, denn während der Schwedenkriege war meine Heimatstadt eine Zeitlang schwedisch – eine der wenigen Dinge, die ich vom Heimatkundeunterricht in der Grundschule behalten habe) oder Finnin gehalten (einmal auch für eine Französin aufgrund meiner „lasziven und non-chalanten Ausstrahlung“). Dafür bin ich zwar eigentlich zu dunkel, aber offenbar noch innerhalb eines plausiblen Bereichs. Ich gehe also davon aus, dass ich optisch dem Stereotyp einer Schwedin stärker entspreche, als dem einer Deutschen.

Solche statistischen Häufigkeitsverteilungen gelten natürlich auch noch für andere Merkmale als etwa die Haarfarbe. Und auch andere Gruppierungen als Nationalität lassen sich mit bestimmten Verteilungen beschreiben.
So gibt es beispielsweise einige Merkmale, in denen ich „männlicher“ bin als der Durchschnittsmann. Insbesondere das mathematische Verständnis (bzw. die ganze Nerd-Affinität), die Körpergröße (was mir i.A. hilft, den Ãœberblick zu behalten, andererseits aber auch ein Handikap sein kann) und die Libido (eine meiner früheren Tröllinnen, die inzwischen wohl endgültig zum Orcus runtergegangen ist, bezeichnete mich einmal als „personifizierte Notgeilheit“) wären da zu nennen.
Nun ja, solange ich noch Sopran singe, und mir kein Bart wächst, brauche ich mir wohl keine Sorgen zu machen.
Unangenehmer ist es, dass ich so verfroren bin, und im Winter leicht kalte Füße bekomme.
Dagegen beträgt das Längenverhältnis zwischen meinem rechten Zeige- und Ringfinger fast 1.04 (mehr Dezimalstellen gibt die Messgenauigkeit nicht her), was meine Hypothese, ich sei einer größeren Dosis pränatalem Testosterons ausgesetzt gewesen, widerlegt.

Es existiert auch keine Boole’sche skalare Methode IsNerd().
Erst neulich meinte ein Freund zu mir, für einen Nerd sei er eigentlich zu „normal“, die „Normalen“ würden ihn dagegen als Nerd sehen.
Dieses Dilemma kenne ich nur zu gut. Nerdigkeit entsteht aus der gewichteten Superposition unterschiedlicher Eigenschaften.
Ein hoher Kaffeekonsum mag z.B. typisch für viele Nerds sein, ist aber keine notwendige Bedingung. Auch ist die Korrelation zur „typischen“ Nerdbekleidung viel geringer als gemeinhin angenommen.
Auch Nerdigkeit ist also ein multidimensionales Feld mit bestimmten Verteilungsmustern.
Den letzten Absatz zu verstehen, ist allerdings schon nahe dran an einer hinreichenden Bedingung.